Xuer's blog（旧）

今天又去看了Tag与关键字，看看有没有新的讨论和Keven的回复，却看到了Aether的评论，并读了他最近的两篇网志[1][2] 并作了评论，特别是对[2]的评论结合了自己以前对认识论方面的学习和思考，确实Tag与关键字勾起了我以前学习冯契先生智慧三论的那种兴奋，本来我对相关领域并无深究，然而最近接触使用了Tag后，让我对互联网对说不得的东西如何说得愈觉有信心，同时也就让我有了那段可爱又可信的体会。我越来越感觉互联网的所谓二次革命对于解决和沟通科学与人文、理性与非理性这样的认识论问题是一个有效的实践，在这里不二的辩证思维方式很重要，说得再土点，就是建设互联网一定要群众和专家路线并重，所以我在那篇被Aether认为过火的讨论中呼吁专家共同建设，而不应只是优越地轻视民间实践。

    我非常赞同[2]文中对经院式研究的客观看法，也非常理解Aether对复杂系统、元数据、知识本体论等领域进行思考时那种希望与失望交织的心情，以及迫切需求得出这方面有力的推理和逻辑，很惭愧自己对复杂系统、元数据等并无严谨的思考更无研究，不过对知识本体论方面却有过认真的学习和思考，一次偶然的机会读到当代中国一个特立独行的哲学家冯契先生的一本书《智慧说》（书名有些不记得了），老先生曾师从金岳霖先生，攻过知识本体论，但在学习过程中遇到了王国维提出的“可爱不可信，可信不可爱”的问题，如何“转识成智”的问题，如何把超名言之域的智慧用语言文字表达出来，即“说不得的东西如何说得？”等等，因为自己在生活与实践中经常绊于科学与人文，理性与非理性领域的思考和沟通，所以这些问题也深深的吸引了我，冯先生在痛苦的求索中终于发现金先生的本体论和知识论的架构是二分的，将知识和智慧截然割裂开来，从而难以找到知识到智慧的桥梁，于是转向辩证法的认识论，终于提出了自己的智慧三论《认识世界和认识自我》、《逻辑思维的辩证法》、《人的自由和真、善、美》，对自己提出的著名“四问”：感觉能否给予客观实在？理论思维能否把握普遍有效的规律性知识？逻辑思维能否把握具体真理（首先是世界统一原理和发展原理）？理想人格或自由人格如何培养？作了认识论上的广义理解和回答。事实上冯先生在逝世前还在对他的智慧学说不倦的思索和完善。我不知道Aether是否了解冯先生和他的学说，个人认为不久的未来他将被普遍和高度关注，如果他对那些领域那么有兴趣我建议他读读冯或许对他的工作和思考真有帮助，我个人对他和他的学说关注、学习和思考并不是学术研究意义的，而是为了自己生活工作中的实践。

    Keven在keso的Tag与关键字的评论中提出了最本质的问题：谁希望用“tag”干什么？这不是一个“人文”问题吗？

更重要的问题是：你想用“tag”干什么？诚如你不去想一千个一万个区别，当然不会觉得有用，或如你所说不够本质而不怎么好用。如果只是为“谁”而不为自己殚精竭虑的话让我有些惶恐和不安，这会让人的思路走上一条不归路，这是一个重大的认识论问题。

总在想：人们能不能不要老去想造一个高大全而无所不能的机器人去帮助人类自身，为什么就不能造一堆互相帮助的机器人群去帮助人类自身呢？当然老想造高大全而万能的机器人也是有意义的，两种思维方式实为互补辩证，即不二。而两者之间可能的沟通途径就是前者的目标重心应该放到提高自主和自适应能力上，相信和尊重个体的认识和存活能力。

    语义不会是信息光谱这一头的尽头，而tag也并不象想象的那样咫尺光谱的另一头，但是它是尽量靠近另一头的有益尝试，光本身比谱还大，每个人的光谱也不一样而且还是发展变动的，有意义的是尽量提供不同的棱镜去认识和适应各自的光。规范和统一场到今天还未铸成，然而近一个多世纪测不准、不相容、熵、量子论、相对论、宇称不守恒……都为人类认识宇宙惊人的秩序带来了巨大的应用价值，我们至少从思想上不应轻视各类新的思想萌芽和应用尝试。