• 读了Tim OReilly《what is web2.0》,认为不如改名为《what is web2.0 computing》来得合适,原文在“Design Patterns for the Next Generation of Software”方面诠释得很好,让人读了非常有sense,但对business model上的探索却要逊色得多,最有意见的地方是:“用户控制自己的数据”的核心理念与 “数据是下一个Intel Inside” 策略显然存在矛盾,特别是后者很容易误导对商业模式方面的解读和创业实践,譬如与之相关的《web2.0与长尾》中就有这样一条策略:  

     

    3,用户增值

    在互联网应用软件中竞争优势的关键是:用户向您提供的服务增加数据的程度。因此,不要对你的软件开发做出参与构筑方面的限制。悄悄和公开地让用户为你的应用软件增值。

    虽然他在这条策略论述的最后也指出存在“用户关心的隐私和数据权利问题”,但并没有提出很好的有力的解决办法,否则这条策略就是bokee正确的注解了。

    所以zheng在这方面已表示出担忧keso也在探讨不做假帐的底线问题,这的确令人担心,事实上在这方面解决得比较好的两个business是:Google Adsense的比较客观明确的量化分配方案,和craglist.org社区反馈机制:

    ……尤其是他的管理模式独具一格,比如它要对纽约的房产广告收费,它会公开post,征求用户的意见,得到足够的用户反馈后,再考虑实行。用户有时候似乎扮演了类似股东,董事会的角色,非常有意思……

    我想这才是正确的web2.0 business model,而取得竞争优势的真正关键是:你是否能够提供丰富体验的软件服务,使得用户自愿add data,最终达成均衡。 

    我还认为《what is web2.0》在business model论述方面不够有力和马虎的地方就是有关病毒式营销观点的描述,也很容易产生误导,对此我将在以后的《苛读〈引爆流行〉》中结合正确解读《引爆流行》时专门论述。

  • “去中心化”果然了得,引无数英雄竞折腰,只因里面有更了得的“中心”二字。

     

    本来也觉得用“去中心化”来揭示Web2.0有点偏颇,有点矫枉过正,因为觉得它是不言而喻的,只是Web2.0与生俱来的特征之一,非要揭示就有点矫枉了,相反觉得那些更深层次的促进个人与社会和谐的宽容和沟通精神却更容易被忽视而应大讲特讲。然而当看到“去中心化”的讨论演变成了盘算“中心”的命运问题(好象盘算下来不太好去),则进而产生了在Web2.0中“去中心化”有没有必要的怀疑,更有甚者利用“去中心化”的阿喀琉斯之踵试图堵上“去中心化”的声音,结果把一个有关Web2.0 和“去中心化”的话题引向了泛“中心”论,我突然感觉到了这其中的一丝搅浑水之意,果不其然,一些伪Web2.0、甚至就是Web1.0的声音纷至沓来,齐声辨称:我们早已革命了,辫子也早剪了,我们其实已经很革命了,还要怎么革命,有点唯恐天下不乱嘛。对此,我就不得不象庄子先生那样旗帜鲜明地鼓盆而歌:不错,就是唯恐天下不乱,“去中心化”从来都是Web2.0的硬道理

    去中心化”是Web2.0的一种精神,是Web2.0的一种理想,更是Web2.0的一种力量,这是一个活的、动的过程而不是结果,我们要在动中去理解和把握这种时代的力量,而不是把注意力放在最后还会不会有中心这样的芝麻话题上,至于说“去中心化”的中心这样的阿喀琉斯之踵难题怎么办,要我说很好办,如是我们总不至于还被困在“人不能同时两次踏入同一条河”这样的古老难题而不过河吧。

    最后奉劝那些南郭先生们,在Web2.0这个齐湣王时代,人们喜欢一个个的听其奏乐,顺便问问为什么这样奏啊之类的问题,而不可能让你们再混作一团滥竽充数。