Xuer's blog（旧）

虽然还无法定论，但也不妨碍这么一说，当然对于那些急欲盖其棺者大抵是不能同意的。

话说才织社会性网络，又编成了Web2.0，互联网究竟要干什么？与其问互联网要干什么，倒不如问我们人类要干什么，与其问人类要干什么，倒不如扪心自问我要干什么。是啊，要从Web1.0跨越社会性网络，再从社会性网络跨到Web2.0，要问我这等不知有汉的人能干什么似乎有些难办，乃至写了blog，不知天高地厚地发了些议论，才觉这些东西并不是要跟我论魏晋，相反只感觉他们都在问我同一个非常简单的问题：“想要互联网说人话吗？想听互联网说人话吗？”那我还能回答什么，当然要！

说人话，难吗？很难，看看那个黑白是非颠倒的荒谬的串联年代，有多少人楞是说了多少不是人话的鬼话，我相信自己要是生活在那个年代，也一样会干那样的事，完了以一句大海航行靠舵手敷衍了事，有问题找他，说我说鬼话那可是比窦娥还冤。估计我这么说不知有多少英魂烈魄要跟我算帐，我可担待不起，这帐哪是我一个人算得了的，但我知道有一样东西多少可以帮我们算这笔帐，那就是互联网！哪怕是旧帐，尤其是能让大家都来算，摆事实讲道理，今人听古人算账，离得近的今人再说给离得远的今人，于是今人与今人又在那算账，古人兴许也能听上几句唠叨两声：“你们懂人话吗？”，而那些今人完了再回来与离得近的新新人算账，算账无穷匮也……况且到了互联网上远近多少已不能分清，总有一天会算得比较清楚。

当然也还有不尽如人意的地方，不同的人离那互联网本身远近各不同，也就是说互联网对不同的人也还是亲疏有别，譬如就还有“神话中的人”，我们离得远也就无从得知是神话还是人话了，而缘起于互联网的社会性网络，及至于更彻底的Web2.0（说白了，就是整个互联网是一张社会性网络），则在说“人话”方面比Web1.0更是青出于蓝而胜于蓝，胜就胜在三个字：“社会性”，有了这个社会性的存在，才让那一个个所谓个性化的真人和“假人”（ID号）变得具体，变得生动，变得可望而可及，变得不能再假或者再神，离了那社会性那人就不那么可靠起来，变得虚幻，变得没规矩，乃至有恃无恐，自由也不能保证不被滥用，自由也变成了不是被追求的自由。

也许是那个年代留下的烙印，也许是中文涵义的有限，社会性这个叫法总不能让人信服，总不那么信雅达，以至于人们都喜欢用SN、SNS、SS来交流和品评，唯恐词不达意招致盖棺，而我也觉得这点比较遗憾，在英文中Social肯定有专指和强调人的意思，那何不叫它“人性网络”，似乎又起不到振聋发聩、醍醐灌顶之意，就从去中心话的角度或者个性化来讲，它的根本还是离不了那社会性，社会性的commonts，社会性的trackback，社会性的link，社会性的groups……不过只有那Tags有点头角峥嵘，既有人性又有社会性，然而暂时我还想不出来如何用Tags来给社会性网络正名，所以罢了，暂时还是觉得用社会性网络来表达比较合乎我的理解。

很多人一听“社会性”这三字，就浑身不自在，甚至厌恶，实在是观念使然，包括我一开始也有类似情结，等到放下观念仔细去一体会：这是互联网给出的社会性，这是客观实在的生产力给出的社会性，而不是某个人给出的社会性，这是让人心慰的地方。在社会性网络里只要你不说人话，必有大量的人话把那鬼话或者神话淹它个死去活来，淹得你不死出个人样来决不罢休，特别是你想说给别人听的鬼话，所以我说对“想说人话，想听人话”的人来说社会性网络是最宽容的宽容社会，也是最自由的自由社会！

而让我既惊又喜的是，这才刚刚开始，远不至于盖棺定论的时候，当然对我来说以“说人话和听人话的地方”来衡量一个社会性网络的真伪是决计盖棺定论的，但是对于什么样的社会性网络如何来帮人们算好帐我认为还远不至于盖棺定论之时，保不准还有比Tags更好的生产力。

某某云:在我的字典里没有XX两字……其实Tag就是某某的那本字典，它以诗的语言在表达你对这个世界、自我的认识，看似无厘头，实则自有法度，Tag本天成，妙手偶得之！ 

顺便说说很多人担心Tag会产生无限的信息垃圾，我不知道这种观点背后的心态，是害怕新生事物的本能反对或所谓的谨慎乐观而藉以托词，还是确实不了解的“真实”担心。在我看来实在大可不必！根本的分歧就是：Tag这个工具解放的是每一位草根的信息生产能力和检索能力，每个人只要管好自己的Tag就行了，每天施肥、修枝、浇水，垃圾是一定会有的，但Tag的好处就是每一位草根都可以自己参与收拾，而不必翘首以盼“精英们”殚精竭虑地去收拾，可以说Tag是还权于草根对信息的权力，对Tag的认识很能反映一个人是否真正具有草根思想，也即是否相信群众，是否相信互联网是大家的互联网，是社会的互联网！

因为在Tag我的blog时遇到了只能写五个Tags的限制，实无必要，所以感慨系之不免慷慨一下。

今天又去看了Tag与关键字，看看有没有新的讨论和Keven的回复，却看到了Aether的评论，并读了他最近的两篇网志[1][2] 并作了评论，特别是对[2]的评论结合了自己以前对认识论方面的学习和思考，确实Tag与关键字勾起了我以前学习冯契先生智慧三论的那种兴奋，本来我对相关领域并无深究，然而最近接触使用了Tag后，让我对互联网对说不得的东西如何说得愈觉有信心，同时也就让我有了那段可爱又可信的体会。我越来越感觉互联网的所谓二次革命对于解决和沟通科学与人文、理性与非理性这样的认识论问题是一个有效的实践，在这里不二的辩证思维方式很重要，说得再土点，就是建设互联网一定要群众和专家路线并重，所以我在那篇被Aether认为过火的讨论中呼吁专家共同建设，而不应只是优越地轻视民间实践。

    我非常赞同[2]文中对经院式研究的客观看法，也非常理解Aether对复杂系统、元数据、知识本体论等领域进行思考时那种希望与失望交织的心情，以及迫切需求得出这方面有力的推理和逻辑，很惭愧自己对复杂系统、元数据等并无严谨的思考更无研究，不过对知识本体论方面却有过认真的学习和思考，一次偶然的机会读到当代中国一个特立独行的哲学家冯契先生的一本书《智慧说》（书名有些不记得了），老先生曾师从金岳霖先生，攻过知识本体论，但在学习过程中遇到了王国维提出的“可爱不可信，可信不可爱”的问题，如何“转识成智”的问题，如何把超名言之域的智慧用语言文字表达出来，即“说不得的东西如何说得？”等等，因为自己在生活与实践中经常绊于科学与人文，理性与非理性领域的思考和沟通，所以这些问题也深深的吸引了我，冯先生在痛苦的求索中终于发现金先生的本体论和知识论的架构是二分的，将知识和智慧截然割裂开来，从而难以找到知识到智慧的桥梁，于是转向辩证法的认识论，终于提出了自己的智慧三论《认识世界和认识自我》、《逻辑思维的辩证法》、《人的自由和真、善、美》，对自己提出的著名“四问”：感觉能否给予客观实在？理论思维能否把握普遍有效的规律性知识？逻辑思维能否把握具体真理（首先是世界统一原理和发展原理）？理想人格或自由人格如何培养？作了认识论上的广义理解和回答。事实上冯先生在逝世前还在对他的智慧学说不倦的思索和完善。我不知道Aether是否了解冯先生和他的学说，个人认为不久的未来他将被普遍和高度关注，如果他对那些领域那么有兴趣我建议他读读冯或许对他的工作和思考真有帮助，我个人对他和他的学说关注、学习和思考并不是学术研究意义的，而是为了自己生活工作中的实践。

    Keven在keso的Tag与关键字的评论中提出了最本质的问题：谁希望用“tag”干什么？这不是一个“人文”问题吗？

更重要的问题是：你想用“tag”干什么？诚如你不去想一千个一万个区别，当然不会觉得有用，或如你所说不够本质而不怎么好用。如果只是为“谁”而不为自己殚精竭虑的话让我有些惶恐和不安，这会让人的思路走上一条不归路，这是一个重大的认识论问题。

总在想：人们能不能不要老去想造一个高大全而无所不能的机器人去帮助人类自身，为什么就不能造一堆互相帮助的机器人群去帮助人类自身呢？当然老想造高大全而万能的机器人也是有意义的，两种思维方式实为互补辩证，即不二。而两者之间可能的沟通途径就是前者的目标重心应该放到提高自主和自适应能力上，相信和尊重个体的认识和存活能力。

    语义不会是信息光谱这一头的尽头，而tag也并不象想象的那样咫尺光谱的另一头，但是它是尽量靠近另一头的有益尝试，光本身比谱还大，每个人的光谱也不一样而且还是发展变动的，有意义的是尽量提供不同的棱镜去认识和适应各自的光。规范和统一场到今天还未铸成，然而近一个多世纪测不准、不相容、熵、量子论、相对论、宇称不守恒……都为人类认识宇宙惊人的秩序带来了巨大的应用价值，我们至少从思想上不应轻视各类新的思想萌芽和应用尝试。

   最近，对社会性软件与社会网络常有些思考，豆瓣书评这样的社会网络（他们自己强调的）也没少去，但还是常常晕于RSS\del.icio.us\flickr之类的东西,于是也开始留意这方面的谈论，昨日读到keso的Tag与关键字，却有些不同的体会， Tag与关键字之别不仅仅是人机之别，说到底还是人与人的主客观念之别，都是人的东西，机器只是一种反映，无非：Tag是以主观之，关键字是以客观之；Tag是我的，关键字是别人的；Tag用“心”，关键字用“聪明”；Tag是乐，关键字是音；Tag是曲，关键字是词；Tag是诗歌，关键字是文字；Tag是情绪的，关键字是理智的；Tag是自由的，关键字是必然的；Tag是可爱的，关键字是可信的； Tag是律，关键字是规；Tag是“灯”，关键字是“镜子”……窃以为二者在帮助我们认识自我和认识世界时相辅相成，相得益彰，是不二的！

   事实上，上次在读Isaac的“幻想”日志里ooof对他的访谈提到google策略与语义网策略时已隐约有这方面的感受。